החלטה בתיק בש"א 172322/07

1.         כללי

מונחת בפני בקשה לעיכוב הליכים בתיק העיקרי 32133/07 עד למתן פסק דין חלוט בע"א 4538/07 במסגרת ה.פ. 1034/06 אשר הוגשה ע"י המבקשת.

2.         טענות המבקשת

א.    שתי התובענות מתייחסת לאותה מערכת הסכמית ולכן במידה וביהמ"ש ינהל את ההליכים בתיק זה,ייתכן ותעלה סוגיה זהה שתידון בפני שתי ערכאות שונות במקביל, כך שעלולים להינתן פסק דין סותרים.

ב.     ניהול הליכים בתיק זה במקביל לאלו המתנהלים בבית המשפט העליון יגרום לבזבוז זמן שיפוטי.

3.         טענות המשיבים

א.    פסק הדין שניתן ע"י בית המשפט המחוזי יוצר השתק עילה והשתק פלוגתא כלפי המבקשת. זאת מבלי שתהיה לערעור אשר הוגש עליו השפעה על כוחו המחייב ולכן הערעור אינו יכול להוות בסיס לעיכוב ההליכים.

ב.     פסקי הדין אשר הובאו ע"י המבקשת אינם דנים בסיטואציה שבה קיים מעשה בית דין מכוחו של פסק דין שניתן כנגד המבקש את עיכוב ההליכים.

4.         דיון והכרעה

לאחר עיון מעמיק בטענות הצדדים אני קובע כי דינה של הבקשה לעיכוב הליכים להידחות.

להווי ידוע כי עיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד נתון לשיקול דעת ביהמ"ש.

בת.א 04 / 69646 חברת בורבאר לאבן בע"מ נ' מדן קבלנות כללית עפר כבישים ומחצבות בע"מ [פדאור (לא פורסם) 05 (5) 686], עמוד 2-3:

" הכלל בדבר הליך תלוי ועומד ( lis alibi pendens ) קובע כי מקום שקיים הליך דומה בין בעלי הדין, רשאי בית המשפט לעכב את ההליך המאוחר יותר..."

אכן, המצב בו שני בתי משפט עוסקים באותה סוגייה במקביל, אינו רצוי. עם זאת, הכלל בדבר הליך תלוי ועומד אינו שולל כליל אפשרות לנהל במקביל שני הליכים באותו ענין, אלא מותיר את הדבר לשיקול דעתו של בית המשפט הדן בבקשה לעיכוב ההליכים (ראה ע"א 3868/95 ורבר נ' ורבר פ"ד נב(5) 817 ,עמ' 834-835).

בעניין זה יש לשקול בין שאר השיקולים גם את האינטרס הלגיטימי של התובעת להליך מהיר באופן יחסי לשם הטבת נזקיה הנטענים. (השווה רע"א 2314/02 גידולי שדה נטופה נ. הכשרת היישוב, פ"ד נו(5) 305) וכן א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, עמ' 110).

5.         אליבא דגרסת המבקשת כיוון שהגישה ערעור לבית המשפט העליון, בו טענה כי היה על ביהמ"ש המחוזי לקבל את הטענות הקשורות בחובה המיוחס כלפי המשיבים ואשר בגינו הגישו המשיבים תביעה זו, הרי שיש להמתין ולעכב ההליכים בתביעה דנן, שכן ייתכן וייקבע כי פסק דין של ביהמ"ש המחוזי בטל ואז יתייתר  הדיון בעניינינו.

ואולם, עצם הגשת ערעור לבית המשפט העליון אין בה כדי לעכב את ההליכים באופן אוטומטי.

כפי שנקבע בת.א 94 / 161 דלק חברת הדלק הישראלית בע"מ נ' תחנת דלק עיר שלם בע"מ [פדאור (לא פורסם) 95 (3) 476], עמוד 11-12:

" הוא הדין במקום שבו תלוי ועומד ערעור באותה סוגיה ממש בהתדיינות שבין צדדים אחרים בפני בית המשפט העליון, כאשר ברור כי פסק דינו של בית המשפט העליון יחסוך בהתדינות והלכתו ממילא תחייב את הצדדים. אף על פי כן, אין למנוע מצד הזכאי לבוא בשערי בית המשפט את בירור ענינו, רק בשל סיבה זו". (ההדגשה אינה במקור מ.ס).

6.         בסיטואציה בה מוגשת בקשת עיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד, על בית המשפט לשקול את האינטרסים של הצדדים ולבחון כיצד תשפיע החלטת העיכוב על כל אחד מהם.

            מחד גיסא קיים בענייננו החשש שיינתנו פסקי דין סותרים בשל העובדה ששתי ערכאות שונות דנות בסוגיות מהותיות דומות. מאידך גיסא עומדת למשיבים הזכות שמשפטם יסתיים תוך זמן סביר מבלי שהיא עליהם להמתין פרק זמן בלי ידוע עד להכרעת בית המשפט העליון.

            בשקילת מאזן הנוחות מוטה הכף לטובת המשיבים. והיה ובית המשפט העליון יקבע כי פסק דינו של בית משפט קמא בטל הרי שניתן לפצות את המבקשת בהוצאות.